Auteur : Hannah Arendt
J’avais entendu parler de cette auteure lorsque ma fille a passé son bac. Elle s’interrogeait alors sur la légitimité de la désobéissance civile et probablement sur l’exercice du pouvoir. Je n’avais entendu parler d’elle qu’au travers de quelques émissions ou lectures où on la citait. Mais voilà un petit passage en librairie a comblé ce manque.
Dans ces 3 essais et une interview, on assiste à une dissection du pouvoir : ses ressorts, ses limites, ses moteurs et surtout ses risques inhérents.
Le premier essai traite « Du mensonge en politique » au travers de l’analyse de documents du Pentagone ayant trait à la guerre du Vietnam.
Il s’agissait plutôt d’un incroyable exemple d’utilisation de moyens excessifs en vue d’atteindre un objectif mineur dans une région d’intérêt marginal.
Du mensonge en politique
Sur ce thème je dois dire que les ouvrages de Noam Chomsky sont à la fois plus complets et plus éclairants que l’analyse que propose ici Hannah Arendt, néanmoins cela permet de poser une des première fragilité du pouvoir démocratique : « la [nécessaire] fabrique du mensonge », pour citer Chomsky justement.
On peut aussi y voir quelques thèmes sur la vue messianique de la politique étrangère américaine que l’on retrouve dans une BD sur l’histoire des Etats Unis.
Le second chapitre sur la désobéissance civile, qui prend beaucoup pour base les révoltes étudiantes américaines des années 60 m’a paru moins intéressant, néanmoins l’entretien de fin d’ouvrage éclaire sans doute un peu cette partie, notamment sur leurs motivations, sur le rôle des révolutionnaires (qui est de prendre le pouvoir, pas de faire la révolution).
Le chapitre sur la violence m’a semblé le plus complet (il faudra que je le relise), néanmoins il se trouve que celle ci est probablement un mal inhérent à notre espèce car comme le souligne Hobbes (c’est cité par Arendt, pas par moi)
Sans l’épée, les pactes ne sont que des mots.
Ce chapitre traite aussi d’un sens de l’histoire (dans le sens de progrès inéluctable) qui semble assez discutable puisqu’il est par essence injuste : les nouvelles générations profitent des bénéfices apportés pas les générations précédentes sans en payer le prix.
Mais plus riche à mes yeux, on définit des notions clés :
- Le pouvoir correspond à l’aptitude de l’homme à agir de façon concertée. En ce sens il ne peut pas être individuel, il fait nécessairement appel à la notion de groupe.
- La puissance est une caractéristique individuelle. Elle peut donc être abattue par le nombre. Le groupe, conscient de son pouvoir se méfiera instinctivement de l’autonomie apportée par la puissance d’un individu.
- La force est une énergie qui se libère au cours de mouvements physiques ou sociaux.
- L’autorité a pour caractéristique essentielle que ceux dont l’obéissance est requise la reconnaissent inconditionnellement. L’autorité ne peut se maintenir qu’autant que l’institution ou la personne dont elle émane sont respectées. Le mépris est ainsi le plus grand ennemi de l’autorité, et le rire est pour elle la menace la plus redoutable.
- La violence se distingue par son caractère instrumental.
Vu ainsi, le pouvoir peut toujours est détruit par la violence, mais la violence ne pourra jamais être a sa source. Le règne de la pure violence s’institue quand le pouvoir commence à se perdre ; l’usage de la violence par le pouvoir contribue à l’affaiblir. Le moyens deviennent alors leur propre fin, et cela conduit à la destruction de tout pouvoir.